 Tillbaka till forumarkivets förstasida |
Skriv ett inlägg  |
Genvägar till inlägg:
070430 |
070502 |
070503 |
070504 |
070505 |
070507 |
070507 |
070508 |
070508 |
070509 |
070509 |
070509 |
070510 |
070510 |
100301 |
|
 |
|
Astrid i Vimmerby
skrev 070430:
| - Min handläggare kallar sig soc sekr. Hon har jobbat i branschen i 25-30 år, men ej nått en högre befattning än typ soft-handläggare.
Används falska titlar inom soc för att impa på omvärlden? |
|
Margie
svarade 070502:
| - Hon kan vara socialsekreterare som trivs med sitt jobb som softhandläggare, är det något konstigt med det? Blir du impad av titeln socialsekreterare? |
|
ISCU
svarade 070503:
| - Har en socialsekreterare samma uppgifter som en kontorist fast med en annan högre lön?
Verkar vara dåligt utnyttjande av skattepengarna. |
|
elisabeth
svarade 070504:
| - Jag tror att titeln för ekonomihandläggare delvis kan säga hur stor delegation man har, vid tex myndighetsutövning. Och det (delegationen) påverkar i sin tur lönen.
Det är en stor skillnad på hur arbetet ser ut. En socialseketerare kan ha tex gjort en ekonomisk utredning och kommit fram till att någon, under vissa omständigheter, har rätt till något (man har fattat ett beslut). Sedan är det möjligt för någon annan att ta vid (och genomföra det som beslutats).
Hur man gör kanske ytterst handlar om politik. Om det finns en politisk önskan att följa ärenden nära, eller kontrollera mycket, så krävs antagligen mer handläggning. Men den handläggningen kan å andra sidan kanske genomföras av fler yrkesgrupper än socialsekreterare.
Generellt är de flestas arbetsuppgifter väl avgränsade. Det finns många olika uppgifter på ett socialkontor och det är fullt möjligt att någon som kan allt vad som gäller kring ekonomiärenden, aldrig i sitt arbetsliv kommer att utreda en misstanke om att ett barn far illa. Men de kallas socialsekreterare båda två.
Jag tror inte att titlarna används för att imponera på omvärlden. Jag tror att de kan spela en roll i lönesättningar och i fackföreningarnas arbete. Titlarna (socialsekreterare, soft- handläggare, ekonomi- handläggare osv.) är inte skyddade, däremot kan socionomer bli auktoriserade. Men den titeln är inte "falsk", den har tydliga kriterier.
|
|
ISCU
svarade 070505:
| - Enligt Kommunallagen (KL) får viktiga och principiella beslut INTE delegeras till tjänstemän öht.
Delegationsbestämmelserna ska utarbetas strikt av riksdag och regering inkl socialstyrelsen, så att de blir lika för alla kommuner/tjänstemän/klienter i hela landet. |
|
elisabeth
svarade 070507:
| - När man jobbar med ekonomiskt stöd (försörjningsstöd) kan man ha delegation upp till en viss gräns. Dvs att man upp till ett visst belopp får fatta beslutet själv. Men beslut av högre belopp än så fattas av chefen.
Det är med andra ord inte principiella beslut. Utan ngt som gör att det går att fatta beslut och genomföra arbetet. |
|
ISCU
svarade 070507:
| - Bifall av högre belopp till typ semester för 3000 kr (hyra av en sommarbostad i 1 v. för barns skull), men avslag på upp till 12 000 kr har ingen högre delegation i den stadsdel jag t ex bor i.
Principiella beslut kan t ex vara situationer som diskuterats av jurister och remissinstanser i förarbetena till SoL. Inte heller sådana beslut har högre delegation i den stadsdel jag bor i.
|
|
elisabeth
svarade 070508:
| - Jag är inte säker på att jag förstår inlägget!
Men i takt med att en lag tillämpas blir fler och fler ärenden avgjorda och då kan man fatta de besluten på "lägre" nivå.
Lagtexter säger inte mycket, utan förarbeten är viktiga. Med tiden har så många ärenden prövats på högre nivå och gör att man vet hur man "ska" tolka lagen.
Ibland kan det vara svårt både för den som arbetar och den som tex vill överklaga. För att kunna få "rätt" behöver kan man behöva hitta rättsfall som stämmer med den egna situationen.
Ibland kan man se någon som skrivit en bra överklagan men ändå veta att den inte kommer att gå igenom. Eftersom man tolkat lagtexter på egen hand. Det kan vara svårt att förklara, inte bara att personen kommer att få ytterligare ett avslag, men också hur juridiken fungerar.
Jag vet inte om det finns någon bra sida där människor kan få hjälp med att hitta relevanta rättsfalll? Jag är tacksam för länktips i sådan fall! |
|
ISCU
svarade 070508:
| - Ja, det handlar helt klart om TYDLIGHET inom Socilatjänsten, för alla parter.
Personligen tycker jag det är mycket oetiskt att "vem som helst" kan avgöra ett avslag på 10 -12 000 kr i ek. bistånd utan några som helst krav på en konsekvensanalys, medan däremot t ex en "semesteransökan" på 3 000 kr måste går via den politiska sociala delegationen.
Och ingen ska prata om "individuella" bedömningar inom Socialtjänsten, när inte ens personnamnet används i texten i motiveringar.
|
|
Ny
svarade 070509:
| - Jag är ny här på detta forumet och relativt ny som socionom också. Hur titlarna används är verkligt olikt. Det jag gjorde på min förra tjänst (som hette socialsekreterare) motsvarar i stort vad de gör som på min nuvarande arbetsplats kallas socionomer. Hur socialförvaltningen är uppbyggd är olika i olika kommuner - och hur man delar upp arbetsuppgifterna och vad man kallar de olika tjänsterna. Jag själv tycker att jag nu gör saker som är minst lika avancerade som när jag var socialsekreterare (och mina klienter kallar mig ofta för just så), här kallas jag dock Handläggare. Om det är ett pinnhål upp eller ner vet jag inte - och bryr mig verkligen inte. Jag trivs och jag hjälper människor. Är det inte det som räknas - inte vilken titel man har, eller inte har... |
|
elisabeth
svarade 070509:
| - Vem som helst kan inte fatta beslut!
Sedan finns det saker som kan vara svåra att se logiken i. Verksamheter som styrs av lagar måste följa dem. Det som omfattas av en paragraf måste beslutas enligt densamma. Vill man ändra på det kan man arbeta gentemot politiker. De stiftar våra lagar medan tjänstemän tillämpar dem. På gott och ont! I vår demokrati är det de politiker vi själva valt ,att styra landet ,som också stiftar våra lagar. Lagar ändras kontinuerligt.
Om personal skulle börja "gå på känn" och tumma på regler så är systemet inte längre rättssäkert.
Jag förstår inte vad som utgör det"oetiska" i att två olika ansökningar behandlas olika om de faller under olika paragrafer. Men det betyder inte att jag tycker att du har fel, du får gärna förklara!
När det gäller en "konsekvensanalys" vet jag inte heller riktigt hur du menar. Jag tänker att den som ger ett avslag ser att den som söker inte uppfyller de krav som ställs enligt lag. Jag gissar att du menar att effekten av avslagsbeslutet innebär något drastiskt för den som sökt. För att bedöma det finns fortfarande enbart lagar att tillgå.
Jag har inte arbetat som socialsekreterare på länge och har aldrig hört talas om en "semesteransökan". Jag vet alltså inte vad det innebär, men det är fortfaranade något som måste ha laglig grund för att kunna bifallas eller avslås.
När socialtjänsten ska göra individuella bedömningar handlar det inte om att varje enskild människa kan få upprättelse eller positiva beslut även om berättelsen, rent mänskligt, kanske motiverar det. Den individuella bedömningen görs genom att alla bedöms individuellt i förhållande till gällande lag. |
|
ISCU
svarade 070509:
| - Enligt SoL och SOS har barnfamiljer (ur barnperspektivet) rätt att ansöka om och få medel till viss rekreation under sommaren.
Vad jag eg. skriver om är det "maktspråk" inkl. manipuleringar och förvanskningar som en "be-titlad" person inom en förvaltning kan använda sig av för att uppnå en önskad effekt hos politiker, Länsrätt eller tillsyndmyndigheter.
Det krävs alltså en titel för att göra ett visst uttalande, och bli betrodd. Sedan är frågan om den titeln är falsk eller inte, och berättigad eller inte, samt om uttalandet är sant eller inte.
Har du en tjänstetitel bedöms sällan eller aldrig ett uttalande som osant.
Titlar är olika även inom staten. Jag har t ex haft titeln avdelningsdirektör fast senare och med en högre lön titeln tjänsteman. |
|
elisabeth
svarade 070510:
| - Jag antar att det är en annan del av lagen, än det som omfattar det "vanliga" försörjningsstödet, som reglerar rekreation under sommaren. Och då kan det mycket välvara så att den handläggare om man normalt har inte får fatta ett sådant beslut själv. Delvis behövs vissa saker, som går utöver det vanliga, dras gemensamt för att man ska kunna veta att man behandlar alla ansökningar på samma sätt.
Angående maktspråk; Det är absolut ett problem! Den som "äger" språket har makt. Personligen tycker jag att det skulle vara bra om "klienter" hade ombud som de kunde vända sig till och få hjälp med överklaganden. Människor som inte varit inblandade i avslagsbeslut eller utredningar men som kan, "äger" språket.
För jag tror att det finns många som skulle ha stor hjälp av det.
När det gäller att bli betrodd, att vara den som äger sanningen, kan jag tro att det är som du säger. Och det svårt. Alla ska vara lika inför lagen, samtidigt som olika professioner kan antas sitta inne med stor eller värdefull kunskap. Men hur man skulle komma åt det har jag inga idéer om. |
|
ISCU
svarade 070510:
| - Det allra största problemet har jag funnit finns inom dokumentationen (inkl. utredningsmetodiken).
Allt beslutsunderlag bygger på handläggarens dokumentation i anteckningar och i "journaler".
Begärda ändringar av felaktig och förvanskad information görs inte, trots att det är lagreglerat i flera olika lagar och föreskrifter.
Kopior av manipulerad och/eller felaktig och förvanskad information sänds till Länsrätter och till tillsynsmyndigheter, vilka således i sin tur tar beslut på felaktiga grunder.
Datainspektionen är tillsynsmyndighet för datorbaserade personuppgifter, men dessa hinner inte och saknar resurser (inkl. sannolikt har tröttnat på) till att ta itu med denna utbredda inkompetens, lagbrotten, och mottagande myndigheters naivitet inom detta område. |
|
socialsekreterare ska vara socionomer
svarade 100301:
| - arbetar som socialsekreterare på socialbyrå och är socionom.Vi har dock "falska" socialsekreterare på byrån -utan utbildning.Före detta fältarbetare som hette så eller uppsökare men har med åren fått en ny titel som är ibland förrvirrade både för kollegor och klienter.De får dock ej fatta myndighetsbeslut men likväl har de eget rum med skylten och vill impa på klienter och det värre lova saker som de kan aldrig fatta beslut på.Man får höra typ:han lovade att jag får komma till den där behandlingen eller boende. |
|
|
|
|
|
Tillbaka till forumarkivets förstasida |
|
Skriv ett inlägg |
