I forumarkivet ligger de diskussioner som inte har haft några inlägg på tre månader. Du kan fortfarande läsa diskussionerna och skriva nya inlägg.
De nya och pågående diskussionerna hittar du här.
|
| | 
|
 |
|
Den svåraste Etiska frågan geom tiderna?
 Tillbaka till forumarkivets förstasida |
Skriv ett inlägg  |
Genvägar till inlägg:
070509 |
070510 |
070512 |
|
|
|
|
andreas.ragnewall@hotmail.com
skrev 070509:
| - Hejsan
Jag söker efter en väldigt svår fråga där båda sidor har rätt ( ska nämligen argumentera mot en person som kan väldigt mycket om det mesta och därför behöver båda sidor ha rätt)
Jag söker en fråga som är ett etiskt problem eller en moralisk fråga eller kanske en norm.
Jag söker allt bara det är en bra fråga och den har två bra sidor.
När fårgan kommer upp kan man ju diskutera frågan här!
// Andreas |
|
elisabeth
svarade 070510:
| - Om du söker svar på "hur gör man" för att diskutera ett etiskt dilemma från olika synvinklar kan du läsa de olika falbeskrivningar som finns gjorda av socialstyrelsens etiksekretariat. det finns länkar dit i den nedre högra listen på den här sidan.
Vad är det annars du vill ha? Är poängen att du ska visa någon att det inte finns något "rätt" eller "slutgiltigt" svar? Det kan du visa i de flesta dilemman bara genom att diskutera frågan ur olika etiska perspektiv/teorier! |
|
Pär Lund
svarade 070512:
| - En fråga där i alla fall jag tycker att det är väldigt svårt att avgöra vem som har rätt är om det ur konsekvensetisk synvinkel (t.ex. med utgångspunkt från utilitarism) överhuvudtaget spelar någon roll vad man gör eller inte, med tanke på att universum är oändligt. En del hävdar nämligen att om universum är oändligt (vilket de flesta astronomer idag anser att det med största sannolikhet är) måste det nämligen finnas oändligt många civilisationer som vår, ty sannolikheten för att en sådan civilisation ska uppstå är inte oändligt liten på någon av de oändligt många platser som har gynnsamma livsbetingelser, och det innebär att det måste äga rum både oändligt mycket gott och oändligt mycket ont i universum i varje ögonblick. Att som människa här på jorden agera på ett sätt som man uppfattar som gott respektive ont kan i så fall inte påverka den sammantagna summan/balansen av gott och ont i universum. Oändligheten plus eller minus något är ju fortfarande oändligheten. Världen förblir alltså sammantaget exakt lika god eller ond oavsett hur man handlar. Varför ska man då handla gott?
En analogi till våra handlingars irrelevans i perspektivet universums oändlighet är att det med all sannolikhet inte finns skäl att alls bry sig om de bakterier man har ihjäl genom att leva, eftersom sannolikheten för att de skulle kunna lida och därigenom tillföra summan av lidande i världen något är så försvinnande liten jämfört med lidandet hos de individer och företeelser som människor i allmänhet idag spontant tycker är viktiga att ta hänsyn till i sitt handlande. Även om man av någon anledning inte kunde påverka några andra livsformers livsöden än bakteriers, skulle man nog fortfarande inte anse att det fanns moraliska skäl att bry sig om hur ens liv påverkade bakteriers livsöden. Då värdeskillnaden mellan universums sammantagna värde och värdet hos alla livsformer på jorden är större än värdeskillnaden mellan det senare värdet och en bakteries värde, är det logiskt att dra slutsatsen att våra handlingar på grund av universums oändlighet inte spelar någon roll .
Singularitarianen Nick Bostrom har undersökt om det, givet att universum är oändligt, ur (aggregativt) konsekvensetisk synvinkel spelar någon roll vad vi gör eller ej. Texten finns att läsa här
Mvh,
Pär Lund |
|
|
|
|
|
Tillbaka till forumarkivets förstasida |
|
Skriv ett inlägg |
|
| |
| |
|
